2026年9月7日，最高人民法院釋出《關於依法審理涉人工智慧糾紛案件的意見》（下稱“意見”），首次對開源AI軟體的責任豁免作出明確規定：若開發者公開說明其功能和安全風險，他人使用該程式碼模組導致侵權時，法院可以認定開發者不承擔侵權責任。這一規定旨在平衡產業促進與風險治理，但律師遊雲庭在分析國內主流開源AI軟體的使用者協議後指出，多數協議僅含簡單免責宣告，缺乏積極的風險披露，恐難滿足新規要求。

意見原文強調，審理涉開源軟體案件時，應綜合考量開源許可協議型別、權利限制內容、安全合規舉措和資訊披露程度等因素，依法給予開發者適當責任豁免。具體而言，開發者以免費開源方式提供程式碼模組，並公開說明功能和安全風險，他人使用導致侵權的，法院可認定其不擔責。這意味著，風險披露成為免責的關鍵前提，而非僅靠一紙格式條款。

遊雲庭在Hugging Face上查閱了國內幾款主流開源AI模型的使用者協議。DeepSeek-R1採用英文標準版MIT協議，僅兩段內容，第二段為免責宣告；GLM-5.3協議僅三條，第三條為免責宣告；Kimi-K3協議僅五條，第五條為免責宣告。三者免責內容大同小異，均為“開發者不對軟體作保證，也不對使用後果負責”。相比之下，阿里巴巴的Qwen3.8-27B使用標準版Apache-2.0協議，免責宣告有三條，涵蓋不保證、責任限制及使用者可收費但需自行擔責等內容，條款相對完善，但本質仍屬“消極防禦”。

遊雲庭認為，這些協議與最高院意見的要求存在三點嚴重缺失。第一，免責宣告不等於風險披露——意見要求的是積極披露義務，例如明確告知模型存在幻覺、可能生成侵權內容、或被濫用於深度偽造的風險，而現有條款僅是消極免責，法院在審判時難以據此支援豁免。第二，協議普遍缺失功能說明與技術邊界界定，未說明適用場景（科研、商用或軍用）及訓練資料侷限性，導致法院無法判斷下游使用是否超出合理預期。第三，缺乏針對AI風險的場景限制，如違法內容生成、醫療診斷、自動駕駛、軍事用途等高風險領域，而意見明確要求考量“權利限制的具體內容”。

基於此，遊雲庭建議，符合新規的開源AI協議至少應包含：適用許可協議型別（如MIT、Apache、GPL、LGPL）、核心功能、設計用途、使用場景限制、已知技術侷限、潛在安全與合規風險、漏洞反饋機制、禁止用途、部署者合規提示、再分發要求及免責宣告等條款。

至於為何大模型公司投入巨資訓練模型卻疏於完善協議，遊雲庭分析，部分原因是市場競爭——簡單協議可降低下游法務審查阻力，促進模型快速整合，以贏得開發者生態；另一部分則是行業慣例，研發團隊習慣套用傳統軟體開源標準，針對開源AI風險的新型協議尚未形成共識。他預計，隨著最高院新規出台，國內大模型公司近期將更新使用者協議，以儘快達到合規要求。

這一新規對AI產業具有深遠影響。對開發者而言，明確的風險披露義務將提高開源門檻，但同時也為合規者提供了清晰的責任豁免路徑；對下游整合方而言，協議完善度將成為評估風險的重要參考。在模型層競爭白熱化的當下，誰能率先建立合規且友好的開源協議，誰便可能在開發者生態中佔據先機。