2026年3月9日，美國加州北區地方法院就亞馬遜（Amazon）訴Perplexity案作出初步禁令，禁止Perplexity在案件最終審結前使用AI智慧體訪問亞馬遜系統，並需銷燬已獲取的相關資料。這一程式性裁決被業界視為“AI智慧體第一案”的關鍵節點，首次在司法層面觸及AI智慧體法律身份的爭議：當AI以使用者之名行事時，其行為究竟屬於“使用者的延伸”，還是需要獨立授權的“第三方”？

該案源於2025年11月4日亞馬遜對Perplexity提起的訴訟，涉及自動購物智慧體。法院在審查中支援了亞馬遜的全部四項主張：認為亞馬遜有勝訴可能性、將遭受不可挽回的損害、利益權衡傾向於亞馬遜、禁令符合公共利益。法官認定，Perplexity通過其Comet瀏覽器，在獲得使用者許可但未經亞馬遜授權的情況下，訪問了使用者密碼保護的賬戶，獲取私人資訊並傳輸至其伺服器。這一判斷的核心在於區分“使用者授權”與“平台授權”：使用者授權是使用者與AI服務提供者之間的契約，而平台授權則基於平台對自身系統的控制權，通常體現在服務條款中禁止自動化程式訪問。法官援引Facebook v. Power Ventures案先例，指出在網站所有者明確撤銷許可後，僅憑使用者同意不足以構成繼續訪問的授權。

“雙重授權”爭議並非新問題，而是網際網路資料治理的核心矛盾之一。平台方認為，其對資料投入資源形成競爭性權益，且作為資料控制者有義務防止資料濫用；而AI智慧體方則主張，使用者對自身資料擁有控制權，其授權應涵蓋代理行為。中國司法實踐中，多數涉及平台核心資料的案例傾向於保護平台權益，使用者的單獨授權不能對抗平台的技術訪問控制。10多年前的“新浪訴脈脈”案確立了“三重授權”原則，要求資料流轉須經使用者、平台、使用者三個環節授權。然而，最高人民法院第47批指導性案例中的263號案例首次明確了使用者授權下資料跨平台轉移的正當性邊界，開始考量資料利用的社會價值，為“使用者資料自主”開闢有限空間。

本案還引發對“使用者授權”有效性的反思。在OpenClaw等自主AI智慧體大熱的背景下，使用者授權面臨“知情、自願、控制”三大支柱的動搖。使用者授權AI執行任務時，往往無法知曉其具體操作路徑，行為近乎“黑箱”；為完成複雜任務，使用者常授予最高許可權，導致控制力滯後且粗糙。當AI自主決策偏離使用者意圖時，責任歸屬成為難題。

值得注意的是，亞馬遜於2026年3月4日更新了《商業解決方案協議》，引入正式的AI智慧體政策，要求自動化軟體自我識別並遵守訪問規則，這為整個賣家生態系統提供了更廣泛的合同依據。國內平台也出現類似動向，如小紅書近日公告嚴禁利用AI模擬真人進行非真實互動。

此次初步禁令僅是程式性裁決，實體審理中更根本的問題尚待釐清：AI智慧體的法律地位模糊，其行為後果責任歸屬不明；“授權”的精細化界定，包括平台條款模糊時使用者使用AI工具是否構成“超越授權”；以及責任劃分的複雜光譜，涉及使用者、開發者、平台等多方。

亞馬遜訴Perplexity案與OpenClaw的爆火，反映了舊規則與新技術突破的碰撞。對“雙重授權”的探討並非限制創新，而是為AI智慧體劃定安全馳騁的賽道。真正的創新誕生於與規則的碰撞、對話與重塑之中。