知名半導體與 AI 研究機構 SemiAnalysis 週三釋出報告，指出中國 AI 實驗室月之暗面最新推出的 Kimi K3 模型在基準測試中大幅超越輝達旗艦開源模型 Nemotron 3 Ultra。SemiAnalysis 直接點名輝達 CEO 黃仁勳，稱其主導建立的“Nemotron 委員會”開發模式已被證明並非美國開源 AI 的正確路徑，並呼籲輝達重新思考戰略方向。

SemiAnalysis 將 Nemotron 委員會模式的失敗歸因於其結構性缺陷。該機構認為，當黃仁勳建立 Nemotron 委員會時，這一機制限制了不同技術路線的自由流動，製造了 “群體思維”——而開源的核心價值恰恰在於自由實驗的能力，兩者形成根本矛盾。問題不止於此，SemiAnalysis 透露，Mistral 在 Nemotron 的預訓練階段出現失誤，由於輝達採用單一委員會架構，一旦某成員公司出錯，便會拖累整個委員會的最終表現，並在成員之間引發連鎖不滿。更值得警惕的是信任危機：SemiAnalysis 稱，部分聯盟成員不願將自己最好的想法、最優質的資料集和評估方案分享給聯盟，由此形成內耗。該機構認為，委員會式訓練“極其清晰地”並非前進方向。

作為對照，SemiAnalysis 將中國 AI 實驗室的競爭生態視為鏡鑑。該機構指出，中國各 AI 實驗室相互競爭的同時，也相互借鑑已經驗證的成功經驗，在此過程中催生出 KDA、MSA、DSA 等不同創新成果。在 SemiAnalysis 看來，Kimi K3 對 Nemotron 3 Ultra 的碾壓式領先，正是這一競爭機制優越性的直接體現——獨立實驗室在測試不同想法、架構和技術路線方面展開競爭，才能推動真正的技術進步。

SemiAnalysis 並非主張輝達徹底放棄委員會模式，而是提出了更具體的改進方案。該機構建議，若黃仁勳確實希望推進委員會式訓練，至少應組建 三個彼此隔離、互不溝通的獨立委員會，以避免群體思維。這三個聯盟應在資料、強化學習、預訓練和評估等維度上各自獨立創新，並相互競爭。SemiAnalysis 認為，這種安排將更貼近美國自由市場價值觀，也更接近中國 AI 實驗室的實際運作方式——在競爭中迭代，在迭代中分化出真正的技術差異化。

SemiAnalysis 的評論反映了市場對輝達開源 AI 策略的質疑。若其委員會模式被證明低效，可能影響輝達在開源生態中的領導地位，並間接利好中國 AI 實驗室及相關產業鏈。然而，該觀點僅為 SemiAnalysis 一家之言，輝達是否會調整戰略仍有待觀察。